බලය සෑම විටම මිනිසුන් වෙනස් කරන්නේ නැතුවා විය හැකිය. ඇතැම් විට සිදුවන්නේ, ඔවුන් මුල සිටම කිරීමට සූදානම්ව සිටි දේ හෙළිදරව් කිරීම පමණක් විය හැකිය. එහෙත්, බලයට ‘දේශපාලන භාෂාව’ වෙනස් කිරීමේ සුවිශේෂී හැකියාවක් ඇති බව නම් නිසැකය.

නව අග්‍රාමාත්‍ය Andy Burnham විසින් නිවාස අමාත්‍යවරිය ලෙස යළි පත් කරනු ලැබීමෙන් අනතුරුව Angela Rayner සමඟ පැවැත්වූ සම්මුඛ සාකච්ඡාවක් පිළිබඳ BBC පුවත් සේවයේ පළ වූ ලිපියක් මෑතකදී මම කියවුවෙමි. එහිදී ඇයගෙන් විමසූ ප්‍රශ්න අතරින් එකක් වූයේ, පසුගිය වසරේදී කැබිනට් මණ්ඩලයෙන් ඉවත්ව යන විට ඇයට හිමි වූ පවුම් 16,876ක වන්දි මුදල ආපසු ගෙවීමට ඇය අදහස් කරන්නේද යන්නයි.

කම්කරු පක්ෂයේ මන්ත්‍රීවරියක වූ Rayner මහත්මිය, දේපළක් මිලදී ගැනීම සම්බන්ධයෙන් සිදු වූවා යැයි කියැවෙන බදු පැහැර හැරීමක් පිළිබඳ චෝදනා මතු වූ මහජන ආන්දෝලනයක් මධ්‍යයේ, මීට වසරකටත් අඩු කාලයකට පෙර නියෝජ්‍ය අග්‍රාමාත්‍ය ධුරයෙන් සහ නිවාස අමාත්‍ය ධුරයෙන් ඉල්ලා අස්වූවාය. එවකට අග්‍රාමාත්‍යවරයා වෙත යොමු කළ සිය ඉල්ලා අස්වීමේ ලිපියේදී, අදාළ දේපළ මිලදී ගැනීම සම්බන්ධයෙන් තමන් “ඉහළම ප්‍රමිතීන්ට” අනුකූලව කටයුතු කර නොමැති බව ඇය පිළිගෙන තිබිණි.

කෙටි කාලයක් තුල ඇය නැවතත් කැබිනට් මණ්ඩලයට පත්කර ඇති බැවින්, තමන්ට ලැබුණු වන්දි මුදල ආපසු ගෙවන්නේදැයි බීබීසීය විමසූ විට Rayner මහත්මියගේ පිළිතුර වූයේ:

“නැහැ. මගේ සේවා අවසන් වන්දි මුදල මට එම අවස්ථාවේදී ලබා දුන්නා. මම යම් කාලයක් රජයේ සේවයේ කටයුතු කළා. ඉන්පසුව වසරකට ආසන්න කාලයක් රජයෙන් බැහැරව සිටියා.” ඇය තවදුරටත් සඳහන් කළේ, “මම නැවතත් රජය තුළ සේවය කරමින් කටයුතු ඉටු කරන්න බලාපොරොත්තු වෙනවා” යනුවෙනි.

අවම වශයෙන් පෙනෙන ආකාරයට, මෙම ප්‍රතිචාරය තුළ යම් පැහැදිලි උත්ප්‍රාසයක් අන්තර්ගත වේ. 2023 වසරේදී විපක්ෂයේ සිටියදී, හිටපු අමාත්‍යවරුන්—පසුව ඉදිරි පෙළ දේශපාලන තනතුරුවලට යළි පැමිණි ඇතැමුන්ද ඇතුළුව—සැලකිය යුතු වන්දි මුදල් ලබාගෙන ඇති බව අනාවරණය වීමෙන් පසුව, Rayner මහත්මිය කොන්සර්වේටිව් පක්ෂයට චෝදනා කළේ ඔවුන් “ලැජ්ජා නැතිකම පිළිබඳ විස්මයජනක නිදර්ශනයක්” ප්‍රදර්ශනය කරන බවයි.

Rayner මහත්මියගේ යළි පත් කරනු ලැබීමෙන් අනතුරුව කොන්සර්වේටිව් පක්ෂය ඇයව විවේචනය කරමින් ප්‍රශ්න කළේ මෙසේය:

“ඇය අපකීර්තියට පත්ව ඉල්ලා අස්වී පවුම් 17,000ක මුදලක් ලබා ගත්තා. දැන් ඇයට ඇගේ පැරණි තනතුරම නැවත ලැබී තිබෙනවා. ඇය එම මුදල ආපසු ගෙවන්නේද? නැතහොත් විපක්ෂයේ සිටින විට එක් ප්‍රතිපත්තියක්ද? බලයේ සිටින විට තවත් ප්‍රතිපත්තියක්ද?

මීට වසරකටත් අඩු කාලයකට පෙර තමන් දැරූ අමාත්‍ය ධුරයට අදාළ ප්‍රමිතීන් සපුරාලීමට අසමත් වූ බව පිළිගෙන තිබියදීත්, යළි රජයට පැමිණීමට තීරණය කළේ ඇයිදැයි විමසූ විට Rayner මහත්මිය සඳහන් කළේ එම අත්දැකීම තමන්ටත් තම පවුලටත් අතිශය දුෂ්කර වූ බවයි. තමන් විසින් ජනතාව අසමත් කළ බවට හැඟීමක් ඇති වූ නමුත්, ඔවුන් වෙනුවෙන් යළිත් සටන් කිරීමට තමන්ට අවශ්‍ය වූ බව ඇය පැවසුවාය. රජය තුළ තවමත් ‘නිම නොකළ කාර්යයන්’ පවතින බවද ඇය සඳහන් කළාය. ඒ අතර වැඩිපුර නිවාස ඉදිකිරීම සහ පළාත් පාලන ආයතනවලට සහාය වීම වැනි කරුණු ඇතුළත් විය.

මට නම්, මෙම අත්දැකීම දේශපාලන ජීවිතයේ නිතරම දක්නට ලැබෙන එක් මූලික ලක්ෂණයක් පිළිබඳව යළි සිතා බැලීමට අවස්ථාවක් ලබා දුන්නේය: බලය සෑම විටම මිනිසුන් වෙනස් කරන්නේ නැතුවා විය හැකිය. ඇතැම් විට සිදුවන්නේ, ඔවුන් මුල සිටම කිරීමට සූදානම්ව සිටි දේ හෙළිදරව් කිරීම පමණක් විය හැකිය. එහෙත්, බලයට දේශපාලන භාෂාව වෙනස් කිරීමේ සුවිශේෂී හැකියාවක් ඇති බව නම් නිසැකය.

වරක් රාජ්‍ය ආයතන විවේචනය කළ ක්‍රියාකාරිකයා -> පසුව එම ආයතනවල ආරක්ෂකයා බවට පත්විය හැකිය.

වරක් වරප්‍රසාද හෙළා දුටු දේශපාලනඥයෙකුට -> අවසානයේ වරප්‍රසාද භුක්ති විඳින සමාජ කණ්ඩායම් අතර සුවපහසු ස්ථානයක් සොයාගත හැකිය.

මූලික දේශපාලන වෙනසක්—එවකට භාවිත කළ ප්‍රධාන සටන් පාඨයට අනුව ‘System Change’ එකක් —පොරොන්දු වූ දේශපාලන ව්‍යාපාරයක් ->අවසානයේ – සීමිත ප්‍රතිසංස්කරණ, ප්‍රවේශම් සහගත පරිපාලනය සහ පවත්නා ස්ථාවරත්වය ආරක්ෂා කිරීමේ ප්‍රතිපත්තියක් වෙත යොමුවිය හැකිය.

ඉතා කෙටි කාල පරාසයක් තුළ, පරිවර්තනය පිළිබඳ දේශපාලන භාෂාව -> ස්ථාවරත්වය, පරිපාලන නිපුණතාව සහ වෙළෙඳපොළ විශ්වාසය පිළිබඳ භාෂාවකට ඉඩ දිය හැකිය.

සැබෑ පරිවර්තනීය දේශපාලන ව්‍යාපෘතියක් කෙරෙහි සිය බලාපොරොත්තු තැබූ ආධාරකරුවන්ට මෙවැනි පරිවර්තනයක් ගැඹුරු පාවාදීමක අත්දැකීමක් බවට පත්විය හැකිය. ඔවුන්ට හැඟිය හැක්කේ, පවත්නා බල පද්ධතියට අභියෝග කරන බවට පොරොන්දු වූ ව්‍යාපාරයකට තමන් සහාය දුන් නමුත්, අවසානයේ එම ව්‍යාපාරයම කලින් පැවති පද්ධතියේ විශාල කොටසක් පෙර තිබූ පරිදිම පරිපාලනය කිරීමේ වගකීම ස්වේච්ඡවෙන් භාරගෙන ඇති බවයි.

මෙවැනි පසුබිමක් තුළ Rayner මහත්මියගේ BBC සම්මුඛ සාකච්ඡාව මට විශේෂයෙන් වැදගත් දේශපාලන ප්‍රතිරූපයක් සිහිපත් කළේය. 2024 කම්කරු පක්ෂ මැතිවරණ ප්‍රචාරක සමයේදී, Keir Starmer ගේ කණ්ඩායම තුළ සිටි වඩාත් කැපී පෙනෙන වාමාංශික හඬක් ලෙස මම Rayner ව සැලකුවෙමි. ඇගේ කථා සහ විවිධ මාධ්‍ය සාකච්ඡා තුළින් ප්‍රගතිශීලී දේශපාලන අරමුණු, සමාජ සාධාරණත්වය සහ අඩු ආදායම් ලබන ජනතාවගේ ජීවන තත්ත්වය නංවාලීම වෙනුවෙන් කැපවූ දේශපාලනඥයකුගේ ප්‍රතිරූපයක් නිර්මාණය වී තිබිණි. ඇය යළි රජයට පැමිණීම සඳහා ඉදිරිපත් කළ සාධාරණීකරණය මට මෙතරම් ප්‍රබල ලෙස දැනුණේ එබැවින් විය හැකිය.

තමන් සහ තම පවුල මුහුණ දුන් දුෂ්කරතා

ජනතාව ‘අසමත් කිරීමට’ තමන්ට අවශ්‍ය නොවීම

‘ඔවුන් වෙනුවෙන් සටන් කිරීමට’ ඇති අධිෂ්ඨානය

රජය තුළ තවමත් ‘නිම නොකළ කාර්යයන්’ පවතින බවට වූ ඇගේ විශ්වාසය

මේ සියල්ල ඇය ඉදිරිපත් කළේ සැලකිය යුතු දේශපාලන බලයක් සහිත අමාත්‍ය ධුරයකට යළි පැමිණීම සාධාරණීකරණය කරන හේතු ලෙසය.

එහෙත්, කැබිනට් මණ්ඩලයෙන් ඉවත් කල පසු තමන්ට ලැබුණු වන්දි මුදල ආපසු ගෙවන්නේදැයි ඇයගෙන් විමසූ විට, ඇගේ පිළිතුර නිශ්චිතවම “නැහැ” යන්න විය. ඇය අමාත්‍යවරයෙකුගේ තත්වයට නොගැලපෙන තරමට පහළ නොගොස්, Rayner තවදුරටත් එම තනතුරේ රැඳී සිටියේ නම්, බ්‍රිතාන්‍ය බදු ගෙවන්නන්ට එම පවුම් 17,000ක මුදල ඉතිරි කරගත හැකිව තිබිණි. දේපලක් මිලදී ගැනීමේදී ගෙවිය යුතු මුද්දර ගාස්තුව පැහැර හැරීම සම්බන්ධයෙන් චෝදනාවන්ට ලක්වී ධූරයෙන් පහකිරීමට ලක්වීම හේතුවෙන්  මහජන මුදලින් සැලකිය යුතු මුදලක් වරද සිදුකල කෙනාට ‘වන්දියක්’ ලෙස ලැබීමේ තත්ත්වයක්ද ඇති නොවනු ඇත.

මෙම BBC සංවාදය, මෑතදී ශ්‍රී ලංකාවේ මා දුටු වේගවත් දේශපාලන පරිවර්තනය යළි සිහිපත් කළේය. ඇත්ත වශයෙන්ම, මෙම අවස්ථා දෙක සෘජුව සැසඳිය නොහැකිය. බ්‍රිතාන්‍යයේ සහ ශ්‍රී ලංකාවේ දේශපාලන තත්ත්වයන් මෙන්ම, අදාළ පුද්ගලයන්, ආයතනික ව්‍යුහයන් සහ ඓතිහාසික පසුබිම්ද එකිනෙකට බෙහෙවින් වෙනස්ය.

එහෙත්, ඒ සියල්ලට යටින් පවතින ප්‍රශ්නය එකමය: “විපක්ෂයේ සිටියදී පරමාදර්ශ වූ දේශපාලනඥයන්ට සහ දේශපාලන ව්‍යාපාරවලට බලයේ යථාර්ථය හමුවන විට සිදුවන්නේ කුමක්ද?”

මෙවැනි සිදුවීම් බ්‍රිතාන්‍ය දේශපාලනයට අලුත් දෙයක් නොවේ. එහෙත්, මට මෙම සිදුවීම වඩාත් පුළුල් දේශපාලන ප්‍රශ්නයක් පිළිබඳව සිතා බැලීමට හේතු විය. එනම්, විපක්ෂයේ සිටියදී ඉදිරිපත් කරන ලද දේශපාලන පරමාදර්ශ නියෝජනය කල දේශපාලනඥයන්ට සහ දේශපාලන ව්‍යාපාරවලට බලයේ යථාර්ථය සමඟ ගැටෙන විට සිදුවන්නේ කුමක්ද යන්නයි. මෙම ප්‍රශ්නය මගේ සිත ශ්‍රී ලංකාවේ මෑතකදී බලයට පත් වූ වාමාංශික ආණ්ඩුවේ අත්දැකීම වෙත යොමු කළේය.

වසර ගණනාවක් පුරා ජනතා විමුක්ති පෙරමුණ / ජාතික ජන බලවේගය නියෝජනය කළ දේශපාලන නායකයන් විපක්ෂයේ සිටිමින්, පවත්නා දේශපාලන බල ව්‍යුහයෙන් බැහැර වූ විකල්ප බලවේගයක් ලෙස තමන්ව ඉදිරිපත් කළහ, ඒ සමඟම ඔවුහු පැහැදිලි රැඩිකල් වාමාංශික දේශපාලන අනන්‍යතාවක් ද පවත්වාගෙන ගියහ. ඔවුන්ගේ දේශපාලන වාග්මාලාව බොහෝ අවස්ථාවලදී සම්මුති විරහිත විය. ස්ථාපිත ආයතන හා බල ව්‍යුහයන් පිළිබඳ ඔවුන්ගේ විවේචනය තියුණු විය. පද්ධතිමය වෙනසක් (System Change) පිළිබඳ ඔවුන් ඉදිරිපත් කළ පොරොන්දු වලින්ද සැලකිය යුතු තරමේ වෙනස්කම්  ඉක්මනින් සිදු කරන බව කියවින.

එහෙත්, 2024 වසරේ අග භාගයේදී ඔවුන් අවසානයේ බලයට පැමිණි විට, මා දුටුවේ අතිශය වේගවත් දේශපාලන පරිවර්තනයකි. කනගාටුවට කරුණ නම් එය, ඔවුන් වෙනුවෙන් දේශපාලනිකව කැපවූ ජනතාවගෙන් සැලකිය යුතු පිරිසක් අපේක්ෂා කළ දිශාවට සිදුවූ පරිවර්තනයක් නොවීමයි.

ආක්‍රමණශීලී දේශපාලන වාග්මාලාව ක්‍රමයෙන් මෘදු විය. මීට පෙර දැඩි විශ්වාසයකින් සහ අධිෂ්ඨානයකින් ආරක්ෂා කළ ප්‍රතිපත්තිද යම් ආකාරයකින් ලිහිල් වන බවක් පෙනෙන්නට විය. නව ආණ්ඩුව සහ එහි හිටපු ආධාරකරුවන්, ක්‍රියාකාරීන් සහ බිම් මට්ටමේ සහායක බලවේග අතර දුරස්ථභාවයද ක්‍රමයෙන් වර්ධනය වන බවක් මට පෙනිණි.

සමහර විට බලය මිනිසුන් සෑම විටම වෙනස් නොකරයි. සමහර විට එය හෙළි කරන්නේ ඔවුන් මුල සිටම එකඟවීමට සූදානම්ව සිටි සම්මුතීන් පමණක්විය හැකිය.

මා සම්බන්ධයෙන් නම්, මම තවමත් යම් තරමක අහිංසක මෝඩයෙකුගේ සරලමතික විශ්වාසයක සිටින බව පිළිගත යුතුය, එනම් විපක්ෂයේ සිටියදී දේශපාලනඥයන් පොරොන්දු දෙන විට ඔවුන් ඒවා සැබෑවටම අදහස් කළ යුතුය යන්න මම තවමත් විශ්වාස කරමි. එසේම, වෙනසක් සඳහා ඡන්දය දෙන පුරවැසියන්ට බලය ලබාගත් පසු ‘පාවිච්චිකරන වචන පමණක්’ වෙනස් වන තත්ත්වයකට වඩා වැඩි දෙයක් අපේක්ෂා කිරීමට අයිතිය තිබිය යුතුය.

ප්‍රගතිශීලී දේශපාලනයේ නිරන්තරයෙන්, නැවත නැවතත් දක්නට ලැබෙන එක් අපේක්ශාභන්ගත්වයක් වන්නේ විපක්ෂයේ සිටියදී ප්‍රකාශ කරන ලද ප්‍රතිපත්ති සහ ආණ්ඩුවේ සිටියදී ප්‍රදර්ශනය වන දේශපාලන හැසිරීම අතර ඇති විය හැකි පරතරයයි. සමානාත්මතාව, සමාජ සාධාරණත්වය, ආර්ථික සම්පත් යළි බෙදාහැරීම සහ සමාජ සහයෝගීතාව පිළිබඳව උද්යෝගයෙන් කතා කළ දේශපාලන ව්‍යාපාර, බලයට පැමිණි පසු, පාලනයේ ප්‍රායෝගික පෙළඹවීම්, ආයතනික සීමාවන් සහ දේශපාලන පීඩනයන් තුළ ක්‍රමයෙන් ගිලී යා හැකිය.

• වරක් පාවාදීමක් ලෙස හෙළා දුටු සම්මුතීන් පසුව ‘දේශපාලන යථාර්ථවාදය’ ලෙස නැවත අර්ථකථනය කළ හැකිය.
• කලක් සාකච්ඡාවට පවා ඉඩ නොතිබූ මූලධර්ම, දේශපාලන පහසුව මත තීරණය කළ හැකි කරුණු බවට පත්විය හැකිය.
• සමාජ පරිවර්තනය සඳහා අත්‍යවශ්‍ය යැයි පැවසූ ප්‍රතිපත්ති, ආර්ථික ස්ථාවරත්වය හෝ පරිපාලන අවශ්‍යතාව යන නාමයෙන් නිහඬව අතහැර දැමිය හැකිය.

පරිවර්තනීය දේශපාලන ව්‍යාපෘතියක් කෙරෙහි සිය බලාපොරොත්තු තැබූ ආධාරකරුවන්ට මෙය දේශපාලන පරිණතභාවයක් ලෙස නොව, තමන් අතහැර දමා ඇති බවට ඇති වන හැඟීමක් ලෙස පෙනී යා හැකිය.

මෙම සංසිද්ධිය කිසියම් එක් දේශපාලන මතවාදයකට පමණක් සීමා නොවේ. එය ඇතැම් විට දේශපාලන ජීවිතයේ පුනරාවර්තනය වන මූලික ලක්ෂණයකි.

ප්‍රගතිශීලී දේශපාලන ව්‍යාපාර බොහෝ විට ගොඩනැඟෙන්නේ විශ්වාසය, පරමාදර්ශ සහ අධිෂ්ඨානය මතය. එහෙත් ආණ්ඩු පවත්වාගෙන යාමට සිදුවන්නේ සම්මුතීන්, සීමාවන් සහ ප්‍රායෝගික තීරණ හරහාය. මෙම දෙක අතර පවතින ආතතිය වඩාත් පැහැදිලි වන්නේ, හිටපු ක්‍රියාකාරීන්- ආණ්ඩුව, රාජ්‍ය මූල්‍ය, අධිකරණය හෝ නීතිය ක්‍රියාත්මක කිරීම – වැනි බලය ක්‍රියාත්මක වන ආයතනික ව්‍යුහයන් තුළට පිවිසෙන විටය.

සමහරු තම මුල් දේශපාලන කැපවීම් පවත්වාගෙන යමින් ඒ සමඟ පැමිණිය හැකි දේශපාලන පිරිවැයද භාර ගනිති. තවත් සමහරු තමන් ඇතුළු වූ ආයතනික පද්ධතිවල පවතින පෙළඹවීම් සහ ප්‍රතිලාභ ව්‍යුහයන්ට ක්‍රමයෙන් අනුගත වෙති.

එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ඔවුන්ගේ ප්‍රමුඛතා වෙනස් වෙයි. දේශපාලන වාග්මාලාව අඩු ගැටුම්කාරී ස්වරූපයක් ගනී. දේශපාලනිකව කළ හැකි දේ පිළිබඳ ඔවුන්ගේ සීමා නිර්වචනයද ක්‍රමයෙන් පටු වේ.

කාලයත් සමඟ-

‘සමාජ පරිවර්තනය’ පිළිබඳ භාෂාවට ‘අත්දැකීම්’ පිළිබඳ භාෂාව ඉඩ දෙයි.

‘ව්‍යුහාත්මක ප්‍රතිසංස්කරණ’ වෙනුවට ‘ක්‍රමානුකූල සුළු වෙනස්කම්’ පැමිණේ.

‘රැඩිකල් දේශපාලන අභිලාෂය’ වෙනුවට ‘ප්‍රායෝගික කළමනාකරණය’ ආදේශ වේ.

දේශපාලන චරිත ක්‍රමයෙන් තමන්ට මුල් නීත්‍යානුකූලභාවය ලබා දුන් ප්‍රජාවන් සහ දේශපාලන ව්‍යාපාරවලින් දුරස් වීමේ සමාජීය ගමන් මඟක්ද මෙහි දක්නට ලැබේ. දේශපාලන වෘත්තීය ජීවිතය ඉදිරියට යන විට සමාජ සම්බන්ධතා වෙනස් වේ. වෘත්තීය හා සමාජ කව වඩාත් ප්‍රභූ ස්වභාවයක් ගනී. දේශපාලන අභිලාෂයද වැඩි වශයෙන් ආයතනික බලය ක්‍රියාත්මක වන ලෝකය පිළිබිඹු කිරීමට පටන් ගනී.

සහයෝගීතාවයේ සංකේත තවදුරටත් ඉතිරිව තිබිය හැකිය. එහෙත් ඒවා සාරාත්මක දේශපාලන කැපවීමකට වඩා සම්ප්‍රදායානූකූල හෝ සංකේතාත්මක ස්වරූපයක් ගත හැකිය.

වරක් සාමාන්‍ය ජනතාවගේ හඬ ලෙස තමන්ව ඉදිරිපත් කළ දේශපාලනඥයා, අවසානයේ ආයෝජකයන්, ව්‍යවසායකයන් සහ ව්‍යාපාරික නායකයන් සමඟ වැඩි වශයෙන් සන්නිවේදනය කරන අයෙකු බවට පත්විය හැකිය.

මෙම පරිවර්තනය සෑම විටම හිතාමතා සිදුකරන්නක් නොවිය හැකිය. එහෙත් හිටපු ආධාරකරුවන්ට එය, කලක් දේශපාලනඥයාගේ අනන්‍යතාව නිර්වචනය කළ දේශපාලන හා සදාචාරාත්මක ස්ථාවරයන් ඔහු හෝ ඇය විසින් නිහඬව අතහැර දමා ඇති බවට හැඟීමක් ඇති කළ හැකිය.

ධනවාදයේ භාෂාව තුළ තමන්ව යළි නිර්මාණය කිරීම

සමහර විට වඩාත්ම කැපී පෙනෙන පරිවර්තනයක් පෙනීයන්නේ, හිටපු වාමාංශික ප්‍රගතිශීලී දේශපාලනඥයන්, ව්‍යවසායකත්වය සහ ලාභදායීත්වය වෙනුවෙන් පෙනී සිටින දේශපාලන චරිත ලෙස තමන්ව යළි ප්‍රතිනිර්මාණය කරගන්නා විටය.

එවිට දේශපාලන වාග්මාලාව ‘සාමූහික අරගලයෙන්’ >  ‘පුද්ගල නවෝත්පාදනය’ වෙතද, ‘සම්පත් යළි බෙදාහැරීමෙන්’ >  ‘ධන නිර්මාණය’ වෙතද, ‘සංවිධානාත්මක කම්කරු ව්‍යාපාරයෙන්’ >  ‘අසංවිධිත (සූරා කෑමට ලක්වන) ශ්‍රමය’ සහ  ‘අවදානම් සහගත ආයෝජන’ (venture capital) වෙතද මාරු විය හැකිය.

ප්‍රගතිශීලී දේශපාලන වටිනාකම් පවත්වාගෙන යන අතරම ව්‍යවසායකත්වයට සහාය දැක්වීම තුළ ස්වභාවිකවම කිසිදු පරස්පරතාවක් නැත. ප්‍රගතිශීලී ආණ්ඩුවකට ආර්ථික වර්ධනය සහ පෞද්ගලික ව්‍යවසාය දිරිගැන්වීම සාධාරණ දේශපාලන අරමුණක් විය හැකිය.

එහෙත්, ව්‍යවසායකත්වය පිළිබඳ උද්යෝගය, එම දේශපාලන ව්‍යාපාරයේ ආධාරකරුවන් මුලින් ආකර්ෂණය කළ ආර්ථික මූලධර්මවලින් පසුබැසීමක් සමඟ එකට පැමිණෙන විට, එම පරිවර්තනය දේශපාලනිකව සාධාරණීකරණය කිරීම වඩාත් දුෂ්කර වේ.

වරක් ධනවාදය පිළිබඳ විවේචනයක් ලෙස ඉදිරිපත් වූ දේශපාලන දැක්මක්, ක්‍රමයෙන් ධනවාදී පද්ධතිය තුළ තමන්ට වඩාත් සුවපහසු ස්ථානයක් සොයා ගැනීමේ උත්සාහයක් බවට පත්විය හැකිය.

එබැවින් හිටපු ආධාරකරුවන්ට දැනෙන බලාපොරොත්තු භංගය සෑම විටම එක් පොරොන්දුවක් කඩ කිරීමක ප්‍රතිඵලයක් නොවේ. එය සමස්ත ලෝක-දැක්මක්ම ක්‍රමයෙන් වෙනස් වී, මුල් අර්ථය අහිමි කරගන්නා ආකාරය නිරීක්ෂණය කිරීමෙන් උපදින්නක් විය හැකිය.

දේශපාලන ව්‍යාපාරයක් සැබෑ සදාචාරාත්මක සහ දේශපාලනික විකල්පයක් නියෝජනය කරන බව විශ්වාස කළ ජනතාව, අවසානයේ එම දේශපාලනඥයා කලක් විරුද්ධ වූ ස්ථාපිත බල පද්ධතියෙන් වෙන්කර හඳුනාගත නොහැකි තත්ත්වයකට පත්ව ඇති බව නිගමනය කළ හැකිය.

එබැවින් මෙහි ඇති පාවාදීමේ හැඟීම සාමාන්‍ය මැතිවරණ බලාපොරොත්තු භංගයකට වඩා ගැඹුරුය. එය ව්‍යාපාරයේ දේශපාලන භාෂාව පමණක් ඉතිරි කරමින්, එහි අභ්‍යන්තර මූලධර්ම හා කැපවීම් නිහඬව ඉවත දමා ඇති බවට ඇති වන අපේක්‍ෂාභංගත්වයේ හැඟීමකි.

දේශපාලන ව්‍යාපාරවල මූලික පරස්පරතාව මෙය විය හැකිය–

ජනතාව උද්යෝගිමත් කිරීමට සහ සංවිධානය කිරීමට දේශපාලන ව්‍යාපාරවලට දැඩි මතවාදයක් සහ පරමාදර්ශ අවශ්‍යය. එහෙත් දේශපාලනය වෘත්තීයක් ලෙස පවත්වාගෙන යාමට බොහෝ විට –

• අනුවර්තනය වීම
•  සම්මුතිය
• ආයතනික සීමාවන් පිළිගැනීම

 අවශ්‍ය වේ.

හිටපු වාමාංශික ක්‍රියාකාරීන් බල ආයතන තුළට පිවිසෙන විට, ඔවුන්ට තම මුල් මූලධර්ම ආරක්ෂා කරගැනීම සහ පාලනයේ යථාර්ථයන්ට අනුගත වීම යන දෙක අතර තේරීමකට මුහුණ දීමට සිදුවේ. සමහරු මේ දෙකම එකවර කිරීමට සමත් වෙති. තවත් සමහරු තමන් වෙනස් කිරීමට උත්සාහ කළ ආයතනවල දේශපාලන ගුරුත්ව කේන්ද්‍රය වෙත ක්‍රමයෙන් ඇදී යති.

අවසානයේ, කලක් ඔවුන්ට සහාය දුන් ජනතාවට හිටපු රැඩිකල් දේශපාලනඥයා හඳුනාගත නොහැකි තරමට වෙනස් වී ඇති බවක් පෙනෙන්නට පුළුවන. ඔහුගේ හෝ ඇයගේ දේශපාලන අනන්‍යතාවේ කේන්ද්‍රය ලෙස කලක් පෙනී ගිය විශ්වාසයන්, වඩාත් ප්‍රවේශම් සහගත හා ප්‍රායෝගික ලෝක දැක්මකින් ප්‍රතිස්ථාපනය වී ඇති බවක් පෙනෙන්නට පුළුවන.

මෙම ක්‍රියාවලිය තේරුම් ගැනීම සතුටුදායක කටයුත්තක් නොවේ. දේශපාලන ව්‍යාපාරයකට ගැඹුරින් ආයෝජනය කළ හෝ වඩාත් සාධාරණ සමාජයක් බිහි කිරීමේ හැකියාව පිළිබඳ දැඩි විශ්වාසයකින් සිටි ඕනෑම අයෙකුට එය දැඩි අධෛර්යයට හේතු විය හැකිය.

එහෙත්, සමහර විට මෙයින් ඉගෙන ගත හැකි යමක්ද තිබේ.

Angela Rayner ගේ අත්දැකීම සහ ශ්‍රී ලංකාවේ වාමාංශික දේශපාලන ව්‍යාපාරයේ අත්දැකීම පරිමාණයෙන්, පසුබිමෙන් සහ ප්‍රතිවිපාකවලින් සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස්ය. ඒවා සමාන උදාහරණ ලෙස සැලකීම යෝග්‍ය නොවේ.

එහෙත්, ඒවා මට දේශපාලනය පිළිබඳ වඩාත් පුළුල් සත්‍යයක් ගැන සිතා බැලීමට හේතු වී තිබේ: ‘විපක්ෂයේ දේශපාලන භාෂාව’ සහ ‘බලයේ දේශපාලන භාෂාව’ බොහෝ විට එකිනෙකට බෙහෙවින් වෙනස්ය.

සමහර විට දේශපාලනඥයන් තම මූලධර්මවලට විශ්වාසවන්තව සිටීම පමණක් නොව, ඡන්දදායකයන් ද දේශපාලනඥයන්ගේ පොරොන්දු සහ ප්‍රතිපත්ති පිළිබඳ විවේචනාත්මක අවබෝධයක් පවත්වා ගැනීම අවශ්‍ය වේ.

දේශපාලන භාෂාව, අවස්ථාවාදීන් අතේදී, තත්ත්වයට අනුව හැඩගස්වාගත හැකි උපකරණයකි. එයට ජනතාව උද්යෝගිමත් කිරීමට, ඒත්තු ගැන්වීමට සහ දේශපාලනිකව සංවිධානය කිරීමට හැකිය. එසේම, වෙනස් තත්වයක් තුල බල සම්බන්ධතා සහ ප්‍රේක්ෂකයා අනුව එය නැවත හැඩගැස්වීමටද හැකිය.

එබැවින් පුරවැසියන්ගේ අභියෝගය වන්නේ දේශපාලන පොරොන්දු පිළිබඳ භාෂාවෙන් ඔබ්බට ගොස්, එම කථිකයාගේ අතීත සහ වර්තමාන දේශපාලන ක්‍රියාකාරකම් විමර්ශනය කිරීමයි.

අපගේ සහාය ඉල්ලා සිටින අවස්ථාවේදී ‘දේශපාලනඥයන් තමන් ප්‍රකාශ කරන දේ සැබෑවටම අදහස් කළ යුතු බව’ විශ්වාස කිරීම නිසා මම තවමත් බොළඳ ඡන්දදායකයෙකු විය හැකිය, එහෙත්, සමහර විට එය බොළඳ මෝඩකමම නොවිය හැකිය. සමහර විට එය ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී දේශපාලනය පිළිබඳ සාධාරණ අපේක්ෂාවක් සේ සැලකිය යුතුය.